据央视新闻，当地时间23日，好意思国媒体报说念称好意思国政府正接洽以“国度安全”为由，对约六个行业加征新一轮关税。知情东说念主士称，拟议关税可能涵盖大型电板、铸铁及铁制配件、塑料管说念、工业化学品以及电网和电信修复等行业。这些新关税将零丁于近期文告的大家15%关税措施单独实施。

好意思国最高法院日前公布裁决，认定好意思国《国外紧迫经济权柄法》莫得授权总统征收大界限关税。裁决公布今日，好意思国白宫网站发布一项经特朗普签署的行政令，证据远离实施此前征引《国外紧迫经济权柄法》推出的相干关税措施。

法庭记载炫耀，好意思国如故有突出1000家企业加入法律诉讼，条款政府返还已交纳的关税。参与告状的包括开市客、锐步等大型企业。

△好意思联社报说念，最高法院驳回特朗普的关税计谋后，忙绿的退还税款任务启动了

当地时间2月22日，好意思国财政部长斯科特·贝森特在接受好意思国有线电视新闻网（CNN）采访时，被主抓东说念主达娜·巴什追问着一个看似径直、却难以径直回答的问题：既然最高法院已裁定特朗普政府依据《国外紧迫经济权柄法》（IEEPA）征收的大范围“紧迫关税”枯竭授权，那么此前收上来的巨额关税款，退不退、奈何退？

天然最高法院把“能不成征”这件事说清了，但对“奈何还钱”却并未昭示，这也使得该问题成了现在华盛顿和华尔街都最明锐也最关切的焦点。

△《国会山报》报说念，好意思国财长贝森特在接受CNN采访时，侧目了关于关税退款的问题

贝森特今日在CNN接受采访时强调两点：第一，最高法院对总统依据IEEPA征收关税的权柄作念了“相称狭义”的解读，但并莫得波及退款问题；第二，案件已发还下级法院，因此退款“不是政府决定，而是由下级法院决定”。若是只看字面，这两句话都有一定简直性，但若看合座成果，却更像是一场有手段的牵扯升沉。

领先看贝森特“说对”的部分。贝森特反复强调，最高法院此次并莫得就“退款奈何操作”给出具体决策，退款问题将更多落到下级法院与践诺部门的后续法子中。这少量在法律逻辑上确乎站得住。因为最高法院真实只搞定了一个中枢问题：总统能否依据IEEPA加征如斯大范围、高税率的关税？谜底是狡赖的。但判决并莫得写明“财政部必须在某一限期内退还若干亿好意思元”，也莫得狡计任何具体退款经过，因此，贝森特在这点上并莫得说错。

但问题在于，贝森特把“莫得谈退款笃定”包装成“最高法院莫得信得过触及中枢、仅仅狭义解读、还要等下级法院几周以至几个月”，这个“太极”就打大了。领先，这种说法容易让不雅众误以为：最高法院仅仅把球踢且归，IEEPA关税的正当性还悬而未决。但践诺上，最高法院把论断写得相称明确：IEEPA不授权总统征收关税。其次，判决天然把退款问题交给了下级法院，但践诺退款的主体一定是海关、财政部等行政机关，米乐法院最多是下呐喊、定原则，而不可能替政府打款作念账。终末，在法则实践中，行政部门都备不错主动制定退款决策、与企业息争，或者相悖，通过法子战术已毕拖延或上诉，把账拖个几年，这些聘请都是简直存在的计谋器用，而不是法院说了算、政府只可被悦耳令。

还有一个更现实的“侧目点”：贝森特在镜头前把退款说成“不是要道问题”，这其实是在把政事风险与财政风险同期后推。因为一朝承认“应该退”，接下来就会靠近三个更锋利的问题：退给谁？退若干（含不含利息）？退款的钱从那里出？这些都不是一句“等法院”就不错遮往常的。今日，多家媒体引述贝森特接受采访时的表述，称“退款由下级法院处理”，这与其说是法律判断，不如说是政事姿态，即在不同意的前提下，把主动权留给时间。

其实，贝森特几天前在另一场采访中，就如故把大界限退款称为“终极企业福利”，快乐彩暗意了不肯意退钱的计谋态度。今天又用“法院决定”来去复媒体追问，很难不被解读为一种刻意淡化行政牵扯、同期对企业和国会施压的政事话术。对商场和企业而言，这种魄力传递出的信号是：退款在法律上有契机，但在政事上很不受迎接，短期内不要指望财政部主动掀开钱包。

△好意思国财长贝森特接受CNN采访时涌现，退还已征收税款问题，不取决于政府，而取决于下级法院

公论广泛关切，需要退款的金额究竟是若干？采访贝森特时，CNN主抓东说念主巴什提到约为1340亿好意思元，天然贝森特莫得回复，但该数据的着手中枢是好意思国海关与边境保护局公布的纵脱2025年12月中旬的关税征收数据，被媒体与商酌机构整理后，现在被粗鄙援用。不外，宾大沃顿预算模子等商酌机构按税则编码、居品与国度维度建模外推以为，若把后续时间段与移启程分一并计入，潜在退款金额可能突出1750亿好意思元。也即是说，1330亿更像已证据进账的阶段性金额，1750亿更像可能被追索的更宽口径风险上限。

△好意思国花消者新闻与交易频说念（CNBC）报说念，笔据宾大沃顿商学院的模子测算，好意思国政府可能需要向入口商支付高达1750亿好意思元的退税

至于接下来实施退款的旅途，公论分析，能够率是法院、海关、行政部门三线并行。

一方面，白宫如故签署行政令，条款各机构尽快远离依据IEEPA征收的荒谬从价税，并鼓舞《互助关税税则表》的相应修改；但归并份行政令也写得很明晰：仅远离IEEPA加征部分，并不影响232、301等其他法律依据着手的关税。换句话说，罢手连续征收与返还既往征收是两件不同的事情，前者白宫能下令，后者则能够率要靠索赔与诉讼方能打出扫尾。

另一方面，之是以这两天多家企业密集告状，是因为退款在实操上高度依赖“法子窗口”。业内东说念主士都了解，洋货品一朝计帐（liquidation）完成，入口商常常惟有一依期限冷落抗议并肯求退还。宾大沃顿的预算模子就提到，一般情形下，入口商在计帐后约180天内可向海关与边境保护局冷落抗议并请求退款。与此同期，入口商在国外贸易法院拿告状讼条款退款，也存在时间窗口，何况案件量可能连续飙升。这即是为什么好多公司宁可先把案子立上，不是为拿到退款，而是为了先把经历慈祥位锁住。

此外还有一个现实变量：为退缩大量案件肃清法院，国外贸易法院很可能接纳“样板案+批量适用”的风景，先选几个代表性案件，把经历认定、金额计较、利息处理等技能问题发挥晰，然后再条款海关参照此模板，对其他访佛入口商和谐处理。在这一过程中，法院郑重画红线、定例则，行政部门郑重狡计具体经过和系统，两边互动决定了退款节拍和消失范围。

△福克斯交易台等媒体如故在广泛报说念，企业应该怎样追索退税

这场围绕IEEPA关税的“退税大战”，法律角度看，是最高法院把税收权拉归国会和专诚贸易法院；财政角度看，是企业与财政部围绕上千亿好意思元现款流张开的拉锯；政事角度看，则是特朗普团队在不宁愿认输的前提下，通过话术和新关税，把法律挫败包装成对内连续鉴定的契机。恰是在这么的框架下，贝森特“这不是要道问题”的回答，碰巧显现了要道地点：关税退不退，如故成为这届好意思国政府最不肯正面回答、但又绕不开的中枢问题。

裁剪|金冥羽杜波

校对|许绍航